Die Spirale der Inzivilität – was das für politische Kommunikation bedeutet

Warum eskaliert Inziviliät in manchen Kontexten und verpufft in anderen?

Diese Frage stand im Mittelpunkt des Buches The Spiral of Political Incivility on Social Media von YPCClerin Pamina Syed Ali, das sie euch in diesem Beitrag vorstellt.

Oktober 2022, Brasilien, kurz vor der Stichwahl zwischen Lula und Bolsonaro. Auf Facebook kursieren Videos, die Lula als kommunistische Bedrohung für Familie und Glauben darstellen – sachlich falsch, emotional aufgeladen, strategisch platziert. Was folgt, ist keine Debatte. Es ist eine Welle. Die Kommentarspalten explodieren. Anhänger:innen beider Lager überbieten sich gegenseitig in Schärfe und Feindseligkeit. Dieselbe Botschaft in einem anderen Land, auf einer anderen Plattform und die Reaktion bleibt aus. Warum eskaliert Inziviliät in manchen Kontexten und verpufft in anderen?

Foto: Unsplash | Kaitlyn Baker

Diese Frage stand im Mittelpunkt meines Buches The Spiral of Political Incivility on Social Media. Im Zentrum steht ein Begriff, der außerhalb der Forschung nicht selbsterklärend ist: politische Inziviliät. Gemeint ist damit nicht bloß Unhöflichkeit oder ein rauer Ton, sondern politische Kommunikation, die Normen verletzt, auf die demokratische Auseinandersetzung angewiesen ist: Respekt, Anerkennung, die Bereitschaft zuzuhören und die Akzeptanz, dass der politische Gegner ein legitimer Gegner ist und kein Feind.

Inziviliät zirkuliert – wie Energie in einem offenen System

Inziviliät ist keine feste Eigenschaft eines einzelnen Posts oder Tweets. Sie verhält sich eher wie Energie: Sie verschwindet nicht, wenn sie auf Widerstand trifft. Sie wird weitergegeben, verstärkt, umgedeutet oder gedämpft. Eine politische Botschaft tritt in die Öffentlichkeit ein, wird wahrgenommen, kommentiert, weiterverbreitet.

Aus dieser Beobachtung ist das SPIN-Modell entstanden (kurz für Spiral of Political Incivility on Social Media). Es beschreibt, wie sich Inziviliät in drei Stufen durch digitale Öffentlichkeiten bewegt:

1. Produktion – Politiker:innen und politische Akteure senden Botschaften aus: manche sachlich, manche bewusst grenzüberschreitend.

2. Wahrnehmung – Nutzer:innen interpretieren diese Inhalte – geprägt durch den Algorithmus, die Plattformkultur und den eigenen politischen Kontext.

3. Reaktion – Nutzer:innen reagieren öffentlich: im Kommentarfeld, durch Teilen, durch Gegenposts. Und dabei verstärken oder dämpfen sie, was ankam.

Entscheidend ist: Nicht die Startintensität entscheidet, sondern das Umfeld, auf das sie trifft.

Drei Länder, drei Plattformen, drei Spiraltypen

Um das zu belegen, habe ich Wahlkampfkommunikation in Brasilien, Spanien und den USA verglichen. Länder, die sich in politischer Kultur, Mediensystem und Plattformnutzung stark unterscheiden.

Das Datenmaterial: 37.152 Kampagnenposts auf Facebook, Twitter und Telegram, drei repräsentative Befragungen (n = 2.337) und 13,6 Millionen Nutzerkommentare.

Das Ergebnis: Inziviliät funktioniert nicht überall gleich. Es gibt drei erkennbare Verlaufstypen.

🇺🇸 Verstärkende Spirale – USA, Twitter: Was Politiker:innen an Provokation einsetzen, wird vom Publikum aufgegriffen, weitergetrieben und normalisiert. Inziviliät wird hier schrittweise zur Kampagnennorm, weil sie sich bewährt.

🇧🇷 Reaktive Spirale – Brasilien, Facebook: Die Ausgangsbotschaft ist noch vergleichsweise moderat. Aber das Publikum emotionalisiert und eskaliert. Die Inziviliät entsteht nicht von oben, sondern von unten aus der Kommentarkultur heraus.

🇪🇸 Gedämpfte Spirale – Spanien, Telegram: Normverletzungen finden zwar statt, finden aber keinen Anschluss. Gegenstimmen, fehlende Reichweite oder Plattformgrenzen sorgen dafür, dass die Energie verpufft, bevor sie sich verstetigt.

Politische Inziviliät folgt also keiner universellen Logik. Ob eine Spirale entsteht, hängt davon ab, wer kommuniziert, wo und auf welches Publikum sie trifft.

Und Deutschland?

Die Spiraltypen sind keine länderspezifischen Phänomene. Sie beschreiben Konfigurationen: Wer kommuniziert, auf welcher Plattform, mit welchem Publikum.

Überträgt man diese Logik auf den deutschen Kontext, lassen sich auf Hypothesenebene plausible Muster skizzieren:

Auf der Makroebene könnte Deutschland insgesamt eher einer gedämpften Spirale ähneln: Diskursnormen sind im internationalen Vergleich noch relativ stabil, institutionelle Gegengewichte wirken, nicht jede Provokation findet ihr Publikum.

Aber auf der Mikroebene könnte es differenzierter werden. Eine Partei, die sachlich kommuniziert, aber auf einer Plattform mit stark gegnerischem Publikum unterwegs ist, wird reaktive Muster erleben – nicht weil sie provoziert, sondern weil die Rezeption eskaliert. Eine Partei, die Provokation strategisch einsetzt und ein polarisiertes Publikum hinter sich hat, riskiert die verstärkende Variante: Inzivilität wird normalisiert, weil sie sich kurzfristig bewährt. Und wer konsistent auf Deeskalation setzt und wenig Resonanzraum für Zuspitzung lässt, kann eine gedämpfte Dynamik aufrechterhalten – solange die Plattformlogik mitspielt.

Die Frage, welche Spirale gerade wo dreht, ist eine, die sich jede Kommunikationsstrategie stellen sollte.

Wer trägt Verantwortung?

X belohnt Provokation mit Sichtbarkeit. Facebook verstärkt emotionale Reaktionen durch seinen Algorithmus. Telegram bietet in offiziellen Kampagnenkanälen kaum Raum für Eskalation. Dieselbe Botschaft wirkt auf diesen drei Plattformen vollständig anders.

Verantwortung verteilt sich deshalb auf drei Gruppen:

Politiker:innen setzen den Impuls. Eskalation beginnt oft nicht im Kommentarfeld, sondern in der kalkulierten Grenzverschiebung politischer Eliten. Wer bewusst provoziert, speist die Spirale ein und trägt Verantwortung für das, was folgt.

Plattformen entscheiden, welche Inhalte sichtbar werden. Wer Empörung algorithmisch belohnt, baut eine Infrastruktur für Eskalation. Gegenmaßnahmen, etwa Hinweise vor dem Teilen, transparentere Empfehlungssysteme, konsequentere Moderation, sind keine Zensur, sondern eine demokratiepolitische Entscheidung.

Nutzer:innen sind keine passiven Konsument:innen. Jeder geteilte Post, jeder Kommentar ist eine Entscheidung. Wer versteht, wie die Spirale funktioniert, kann entscheiden, sie nicht weiterzudrehen.

Dazu kommt: Auch Moderation ist keine neutrale Technik. Andrea Wiesner (2025) zeigt, dass Nutzer:innen Beleidigungen ganz anders bewerten als Desinformation – und dass einfaches Löschen bei Falschinformationen oft weniger akzeptiert wird als eine direkte Korrektur oder ein erklärender Hinweis.

Wer Inzivilität wirklich eindämmen will, muss also differenzieren, statt pauschal zu reagieren.

Was das für die Praxis bedeutet

SPIN ist kein Modell nur für die Forschung. Die Grundlogik von Produktion, Wahrnehmung, Reaktion, ist ein Denkrahmen für alle, die in der politischen Kommunikation arbeiten.

Denn im Kern beschreibt SPIN etwas, das in der Praxis erstaunlich oft vergessen wird: Eine Botschaft, die eine öffentliche Person aussendet, ist nicht identisch mit dem, was ankommt. Und was ankommt, ist nicht identisch mit dem, was danach passiert.

Drei Fragen, die jede Kampagne, jede Pressestelle, jeden Post begleiten sollten:

1. Was produziere ich? Welches Signal sende ich aus und auf welcher Plattform, mit welcher Wirkungslogik?

2. Wie wird es wahrgenommen? Durch welchen Filter läuft meine Botschaft – Algorithmus, politische Stimmung, Plattformkultur?

3. Was löst es aus? Welche Reaktionen ziehe ich an und bin ich bereit, dafür Verantwortung zu übernehmen?

Kommunikationsstrategien, die bei der Aussendung enden, greifen zu kurz. Die Spirale beginnt dort, wo klassische Kampagnenlogik aufhört.

Muss man mitspielen?

Eine Frage, die ich in der Praxis immer wieder höre: Wenn Empörung Reichweite bringt, populistische Zuspitzung “funktioniert” und sachliche Kommunikation im Algorithmus untergeht, muss man dann mitspielen, um gehört zu werden?

Die Versuchung ist real. Meine Daten zeigen, dass inzivile Inhalte tatsächlich häufiger starke Reaktionen erzeugen, vor allem auf Twitter/X. Wer provoziert, wird gesehen.

Aber: Markus Kollberg (2026) hat in einem großen Experiment mit deutschen Wähler:innen gezeigt, dass populistische Rhetorik bei etablierten Parteien keinen messbaren Effekt auf die Wahlbereitschaft hat.

Wähler:innen reagieren darauf, wo eine Partei inhaltlich steht, nicht darauf, wie laut sie es sagt.

Troels Bøggild und Carsten Jensen (2025) haben mit Paneldaten aus Dänemark über 18 Monate belegt, dass politische Inziviliät das Vertrauen in Politiker:innen senkt, die Demokratiezufriedenheit mindert und in Krisenzeiten sogar die Bereitschaft der Bevölkerung reduziert, staatliche Maßnahmen einzuhalten. Inziviles Verhalten hat also reale demokratische Kosten, ohne kurzfristig Stimmen zu bringen.

Die Antwort lautet: Nein. Wer die Spirale einspeist, verstärkt sie – ohne garantierten Gewinn. Wer auf inhaltliche Klarheit setzt, spielt langfristig das bessere Spiel.

Eine letzte Einordnung

Soziale Medien sind weder die Ursache demokratischer Erosion noch ihr Heilmittel. Sie sind Infrastrukturen – und Infrastrukturen verstärken das, was hineingesteckt wird.

Dabei lohnt eine letzte Einordnung: Inzivilität ist statistisch eine Minderheitserscheinung. In meinen Daten – wie auch in anderen Studien – ist der Anteil explizit normverletzender Inhalte klein. Aber er ist laut. Und er ist sichtbar. Das ist kein Zufall, sondern Plattformlogik:

Empörung erzeugt Engagement, Engagement erzeugt Reichweite. Was dabei entsteht, ist ein verzerrtes Bild der Öffentlichkeit – eine kleine Minderheit, die wie eine Mehrheit wirkt.

Elisabeth Noelle-Neumanns Schweigespirale (1974) greift hier auf neue Weise: Wer glaubt, inzivile Töne seien die Norm, zieht sich zurück – und verstärkt damit genau diesen Eindruck.

Das Modell zeigt: Inzivilität ist kein Schicksal. Unter bestimmten Bedingungen verpufft sie. Jede Phase der Spirale ist ein potenzieller Wendepunkt – bei Politiker:innen, Plattformen, Nutzer:innen. Demokratie braucht Streit, Kritik, auch Schärfe. Aber sie braucht auch die Gewissheit, dass der Gegner ein Gegner bleibt und kein Feind.

Die Spirale dreht sich auch dann, wenn man nicht mitmacht – nämlich durch Schweigen. Demokratische Resilienz beginnt deshalb nicht erst mit Gegenwehr, sondern mit Sichtbarkeit. Wer sachlich, klar und öffentlich kommuniziert, ist kein Gegengewicht zur Lautstärke. Er ist die Mehrheit, die sich zeigt.

📚 Passende Studien zum Nachlesen:

Bøggild, T., & Jensen, C. (2025). When politicians behave badly. American Journal of Political Science, 69, 1064–1081. https://doi.org/10.1111/ajps.12897

Kollberg, M. (2026). Does mainstream populism work? Political Science Research and Methods, 14, 240–252. https://doi.org/10.1017/psrm.2025.14

Noelle-Neumann, E. (1974). The spiral of silence a theory of public opinion. Journal of Communication, 24(2), 43–51. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1974.tb00367.x 

Syed Ali, K. P. (2026). The spiral of political incivility on social media. Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-51974-2

Wiesner, A. (2025). Tackling (misleading) incivility online. Information, Communication & Society, 29(5), 1495–1513. https://doi.org/10.1080/1369118X.2025.2557548

Wiesner, A., Schäfer, S., & Lecheler, S. (2025). Navigating the gray areas of content moderation. New Media & Society, 27(3), 1215–1234. https://doi.org/10.1177/14614448231190901